EL OTRO EXTREMO

PERO ENTONCES... ¿EL ARTE DEBE SER ANTIPOPULAR...?. NO NECESARIAMENTE, DE HECHO HAY ARTISTAS QUE CON UN LENGUAJE ACCESIBLE CONSIVEN VERDADERAS OBRAS DE ARTE, POR QUE MAS ALLA DEL MEDIO EXPRESIVO, LO QUE SE EXPRESAN ES DE UNA RIQUEZA ABSOLUTA. Y EL DIÁLOGO ENTRE LA "FORMA" Y EL "CONTENIDO" FUNCIONA A LA PERFECCIÓN. EL HECHO DE QUE LA "FORMA" DEL PRODUCTO SE ASEMEJE A LO POPULAR EN ESTOS CASOS ES DEBIDO A UNA DECISIÓN ESTÉTICA Y/O IDEOLÓGICA DEL ARTISTA. Y NO A LA MERA INTENCIONALIDAD DE LUCRO. POR LO TANTO, NO ES TAN SENCILLO DESCALIFICAR A UNA OBRA O UN ARTISTA POR LA SIMPLE APARIENCIA COMERCIAL, YA QUE NUESTROS PREJUICIOS, COMO SIEMPRE, NOS PUEDEN HACER COMETER UNA GRAN INJUSTICIA.
EN EL OTRO EXTREMO ENCONTRAMOS EXPRESIONES ARTÍSTICAS CUYAS PRETENCIONES FORMALES SON INMENSAMENTE MAYORES QUE EL CONTENIDO EXPRESADO. EN OTRAS PALABRAS, ARTE QUE INTENTA DECIDIDAMENTE, Y HASTA DE MANERA ARTIFICIAL, SER DISTINTO A TODO, RUPTURISTA Y HASTA INCOMPRENSIBLE, DEJANDO REDUCIDO A LA NADA EL CONTENIDO SENSIBLE. CON ESTO NO QUIERO DECIR QUE TODAS LAS EXPRESIONES ARTÍSTICAS BIEN ALEJADAS DEL LENGUAJE POPULAR E INCLUSO DE LA EXPRESIÓN SENSIBLE, NO TENGAN VALOR ARTÍSTICO... EN MUCHOS CASOS SE APUNTA A LO CONCEPTUAL, SE APUNTA A EXTENDER MAS Y MAS AL UNIVERSO ARTÍSTICO. PERO HASTA DONDE Y ACOSTA DE QUE YA ES UN DILEMA FILOSÓFICO APARTE... POR QUE SOBRE VALORAR LA CONCEPTUALIDAD SACRIFICANDO EL VALOR DE LO EXPRESIVO TRAS EL ANHELO DE UN RUPTURISMO VACIO, ME RESULTA CONTADICTORIO A LA PROPIA NATURALEZA DEL ARTE.